Intercettazioni...fateci sognare!

° Paura delle intercettazioni?? basta dire che costano troppo! °

Argomento del giorno le intercettazioni. Ultimamente nei fatti di cronaca si sentono sempre di più notizie in cui vengono intercettati uomini politici di spicco, sia di destra che di centro che di sinistra, i quali parlano, senza vergognarsene, con qualche furbetto del quartiere che tenta scalate bancarie in modo alquanto poco chiaro, chi parla con toni amichevoli con l'indagato di turno, chi tenta di corrompere un responsabile fiction della Rai ecc.
La maggior parte delle volte questi politici vengono intercettati in modo incidentale, ossia quando il telefono dell'indagato viene messo sotto controllo capita casualmente che questi ultimi si mettano in contatto e parlino con il politico di turno... magari se i nostri onorevoli non ci parlassero non correrebbero rischi no?
A questo punto, a causa di una legge posta a garanzia dei parlamentari, che succede? il giudice deve chiedere al parlamento l'autorizzazione a poterle usare queste intercettazioni, anche se servono per costruire un mezzo di prova solo contro l'indagato. Questa richiesta di autorizzazione deve essere motivata e la motivazione deve essere ovviamente convincente affinché il parlamento stesso dia il via libera.
Per fare un esempio concreto basta guardare quello che è successo alla Forleo. Quest'ultima, infatti, dopo aver valutato i risultati delle indagini presentatele dal Pubblico Ministero e ritenendole rilevanti ha dovuto motivare la richiesta per poterle usare (essendo Lei il Giudice per le Indagini Preliminari, GIP) con la famosa motivazione che definiva i politici intercettati "complici di un disegno criminoso" ...in poche parole lei doveva motivare la richiesta e questo ha fatto, se poi la motivazione è così grave a maggior ragione l'autorizzazione gli deve essere concessa dal parlamento, sarà poi il normale decorso processuale (in cui per garanzia interverranno nell'iter altri Giudici diversi) a dire se questi non hanno fatto niente.

Invece subito dopo che ogni intercettazione in cui c'è in mezzo qualche politico viene pubblicata dai mezzi di stampa, (dipende poi dal potere del politico se hanno più o meno risalto) puntualmente avviene la trasformazione: i contenuti delle intercettazioni casualmente evaporano e parte l'attacco mediatico e politico contro il magistrato di turno per l'uso criminale che hanno fatto delle intercettazioni e alla fine la solita frase del cazzo "...non c'é niente di penalmente rilevante." A ruota si parla di violazione del diritto della privacy e della violazione del segreto istruttorio!!!!!!!!!!!!!
Quest'ultimo (che copriva l'intera fase istruttoria fino alla conclusione delle indagini preliminari) non esiste più dal 1989, quindi è una balla colossale per i non informati, perché una volta che queste sono state comunicate all'indagato e quindi una volta che lui ne è venuto a conoscenza, non c'è più il segreto delle indagini come dice l'art. 329 c.p.p.; è invece consentita la divulgazione di atti non più tutelati dal segreto investigativo come dice l'art. 114 c.p.p......mi spiegate come si può parlare ancora di segreto istruttorio?
Ma la cosa che fa più incazzare è questa storia del "non c'è niente di penalmente rilevante", innanzitutto se non c'è niente di rilevante per il diritto penale non sei tu politico e nemmeno gli uomini del tuo entourage, bensì la magistratura che lo dovrà verificare. In secondo luogo tu politico se un personaggio pubblico che mi rappresenti ed io cittadino ho il diritto di sapere se segui in modo interessato le scalate bancarie dei tuoi amici, se sei amico di chi è indagato per truffa nei confronti dell'UE, se chiami un responsabile Rai per chiederle di prendere a lavorare alcune puttanelle da spettacolo ecc ecc ecc...anche se non commetti reato!!!
Questo perché tu politico votato da noi sei non solo un personaggio pubblico e quindi, vista la visibilità che hai, non godi della stesso tipo di privacy di cui godo io comune cittadino ma sei anche e soprattutto un personaggio politico che gestisce gli interessi di tutti e che non si può permettere di frequentare bancari che rappresentano invece interessi privati; non si può permettere di essere amico di un presunto mafioso (immaginatevi se questo amico gli fonda pure il partito), non si può permettere di tentare di corrompere un'altra persona (potrebbe voler dire che lo fai per abitudine..), non si può permettere di sostenere il family day e poi andare a puttane, non si può permettere di votare la legge contro la droga e poi tirare di coca ai festini ecc ecc ecc !!! si potrebbe continuare con gli esempi purtroppo.....
Ricordatevi che termine Candidati deriva da Candidatus ossia il vestito della toga candida simbolo di trasparenza propria di chi, nella Roma antica, aspirava ad una carica politica.
Se siete chiari, trasparenti e senza niente da nascondere... perché avete così paura delle intercettazioni?

LE INTERCETTAZIONI COSTANO, MA QUANTO CI FANNO GUADAGNARE?

Quando parlano di tutti i soldi abnormemente spesi per le intercettazioni (altro argomento in voga tra politici e giullari di questi ultimi) gli stessi non si ricordano però di dire anche quanti se ne recuperano grazie all'uso di queste ultime!! Esempi recenti: 1) recuperati 10 milioni di euro dalla scalata all'Rcs di Ricucci ; 2) confiscati circa 94 milioni da Fiorani per il caso Antonveneta!!!

P.s. - Per i giornalisti: ...basta parlare di Sarkozy e Carla Bruni: è un rottura di coglioni !!!!!!

SEGNALAZIONI:

1) (Adnkronos) - Spunta a sorpresa per l'acquisizione de 'L'Unita'' il nome del patron di 'Europa 7' Francesco Di Stefano. A sorpresa, l'editore sarebbe entrato nelle ultime ore nella rosa dei candidati tra cui potrebbe avere la meglio sulla famiglia Angelucci, da qualche mese data per vicina all'acquisizione. Secondo alcune fonti Di Stefano sarebbe addirittura vicino alla chiusura dell'operazione.

2) Polemica su Grillo in quanto un giornalista de l'Espresso si ha visto rifiutare un'intervista dal comico perche' le domande non erano di suo gradimento...